Category: кино

Category was added automatically. Read all entries about "кино".

"Мы веселы, счастливы, талантливы!"

Этот фильм 1986 года хорошо иллюстрирует смену векторов горбачёвской эпохи. Главгероиня - мать-одиночка с дочерью на выданье. Отец девушки бросил семью сразу после её рождения ради поисков снежного человека в горах Памира. На мать, работающую журналисткой газеты, западает другой мужик который преподаёт что-то вроде йоги замешанной на сыроедении и аутотренинге, а называя вещи своими именами - возглавляет секту. Дико модно было в то время угорать по подобной ерунде. Тут внезапно появляется отец, и у женщины появляется суровый выбор из двух придурков, который она очевидно не готова сделать. Смена векторов усматривается в том, что раньше советское кино агитировало женщин "любите девушки простых романтиков, отважных лётчиков и моряков, бросайте девушки домашних мальчиков не стоит им дарить свою любовь", а мужчин соответственно агитировало становиться этими отважными лётчиками и моряками. Но при Горби стало можно с широкого экрана намекнуть, что если баба хочет чтобы у ребёнка был папа, то ей лучше всё-таки подарить свою любовь домашнему мальчику. На романтиках не построишь ни крепкой семьи, ни рыночной экономики. К слову, и дочь главной героини немножко беременна, но не от лётчика или моряка, а от подкаблучника-студента на голову её ниже. Зато с тремя иностранными языками, что очевидно означает МГИМО. Дочь вообще самый здравомыслящий персонаж фильма, и при появлении отца устраивает ему хорошую взбучку. В фильме хорошо передана атмосфера унылого советского быта и обшарпанных общественных мест, а также присутствуют съёмки поросших бурьяном московских спальных панельных окраин. Украшением фильма стало участие Маргариты Криницыной в эпизодической роли гостьи с юга с её своеобычным фрикативным "г"

феноменъ последнего стакана

Эмпирическим путем установлено, что если купить набор из шести стаканов, первые пять из них разбиваются в течение от полутора до двух лет. А последний стакан, он практически бессмертен. Он может существовать десятилетиями. Проведенные исследования показали, что последний стакан можно разбить намеренно. То есть никакой особой прочности, отличающей его от собратьев, он не имеет. Однако его практически невозможно разбить случайно, несмотря на его сохраняющуюся функциональность и высокую эксплуатационную нагрузку. То же самое правило справедливо и для тарелок, чашек, столовых и чайных сервизов, и проч. В результате к старости у человека накапливается куча разномастной посуды, если, конечно, у него не хватает решимости эту посуду периодически выбрасывать.

Вывод же можно сделать следующий: фактом относительного долгожительства последнего стакана мироздание кагбе хочет нам что-то сообщить. Что-то весьма важное. Подумайте над этим.

Апдейт. Комментарии навели на мысль. Что неодушевленные предметы, будучи бессмертными, ведут себя как персонажи фильма "Горец", по принципу "остаться должен только один". Это они друг друга "убивают", вот в чём дело

"элои" и "морлоки"

Вы замечали, как в голливудских фильмах изображается пролетариат? Не прислуга, вроде разносчиков пиццы, портье и официантов, а настоящие рабочие-крестьяне? Давайте вспомним, кто в западных фильмах положительный герой по профессии. Ну это конечно коп или солдат, далее идет научная и творческая интеллигенция, всякие безликие клерки-менеджеры, в крайнем случае бизнесмены, а порой даже и совсем криминальные личности. Пролетариат либо используется в качестве мебелистатистов, либо выступает в эпизодических ролях совершенно несимпатичных дегенератов в замызганной одежде, с грязными волосами, сальными шутками и непременно полупьяным видом. Если уж пролетарию назначена главная роль, берегитесь: это будет тупой кровожадный маньяк, который свежует несчастных жертв будто мясник скотину, это будет папа насилующий свою дочку, а то и сына, это будет сущее чудовище, нелюдь, нечеловек. Так к рабочему привязывается образ физического урода, в котором при самом поверхностном взгляде виден урод моральный. Так на полусознательном уровне в нас внедряется разделение людей на «элоев» и «морлоков», и (!) враждебность «элоев» к «морлокам» по умолчанию. Обратим внимание, что не наоборот. Неприязнь воспитывается не взаимная, а лишь в одну сторону. К чему бы это? ИМХО, в случае конфликта «элоям» пришлось бы несладко, будь у «морлоков» объединяющая их неприязнь ко врагу. А так эта воспитанная неприязнь объединяет лишь «элоев», она компенсирует их интеллигентскую нерешительность в действиях, она даёт им иллюзию каких-то моральных прав на насилие и подавление, и в конечном счете она почти оправдывает их действия в глазах самих «морлоков». «Да, мы уроды, мы ленивые, тупые, аморальные, мы себя видели в кино, так нам и надо, мы большего недостойны» - не внедряется ли и такая мысль? Такая широкомасштабная психологическая обработка явно идет неспроста. Явно кого-то будут крупно бомбить. А кого-то уже бомбят.

Есть пожалуй лишь один фильм – исключение, подтверждающее правило: «Мужчины за работой»