Фома Опискин (shtirl) wrote,
Фома Опискин
shtirl

О преимуществах и недостатках конкуренции

      В ЖЖ существуют флеймы-долгожители. Например этот флейм начался аж в 2004 году и тлеет до сей поры перевалив за полторы тыщи комментариев. Время от времени туда приходят заблудившиеся тролли и зарабатывают свою кровную копейку трудолюбиво комментируя мнения оставленные еще во время их глубокого детства. Вот и ко мне пришёл такой комментарий в духе "гостьи из будущего":
Бггг. ))) ключевые слова - в СССР не было конкуренции. Отсюда вытекает все остальное. Если нет конкуренции - можно выпускать гавно. Все равно купят, выбора же нет.
      Конечно же, конкурентная рыночная экономика в своей идеальной (т.е. не существующей в реальности, а лишь в моделях старых экономистов вроде Адама Смита) форме обладает сильной антихрупкостью по Талебу как и большинство эволюционных моделей. Но я бы посмотрел с другой стороны и сравнил её с фармацевтикой, каковой она была до новейшего времени. А именно, за неограниченный период истории неограниченному числу больных врачами назначались неограниченные наборы веществ. Если случайное вещество случайно помогало кому-то от случайной болезни, таким же эмпирическим путём определялась его дозировка, периодичность приёма и проч. Надо ли объяснять, что этот эмпирический принцип приводил к колоссальным излишним расходам времени, денег, усилий, и, что самое печальное, больных. Научный принцип, предполагающий выявление причин и возбудителей болезни, определение природы их воздействия на организм, изучение физиологии, и, как результат, синтез вещества, способного наиболее эффективно помогать от болезни при понятных дозировках, исторически доказал своё очевидное превосходство.
      Рыночная экономика представляет собой такой же архаичный принцип развития производительных сил и производственных отношений. На одного удачливого бизнесмена, лучше всех угодившего требованием рынка и преуспевшего, приходятся десятки бизнесменов которым не повезло и которые разорились. При этом они по той же аналогии зря потратили огромное количество трудовых, временных и финансовых ресурсов, которые (при научном принципе) могли бы получить гораздо лучшее применение. Здесь не стоит путать смену самого принципа с применением научных методов при сохранении старого принципа. Маркетинговые исследования и прочий буллшитинг придуманный для оптимизации рыночной экономики я бы сравнил с изобретением книг для оптимизации архаичной фармакологии. Ибо всегда полезно где-то собирать и анализировать данные о том, какие больные померли от каких веществ, а какие выздоровели, но это не приводит к принципиальному улучшению ситуации. Потребитель же чаще всего видит в конкуренции лишь вершину айсберга, наивно полагая, что в борьбе за его кошелёк снижаются цены и повышается качество. Ему и невдомёк, что вопиющая неэффективность принципа возлагает большую часть лишних расходов именно на него, а также на его детей и внуков в силу невозобновляемости важной части природных ресурсов.
      Советский Союз протянул так долго и достиг так многого именно благодаря применению научного принципа, на котором основывалась плановая экономика. Рыночная экономика была слишком обременительной для отсталой аграрной страны, поэтому большевики и свернули НЭП. Мы не могли себе позволить роскошь разменивать органиченные силы и средства на выпуск сорока видов говна и одной конфетки, чтобы потребитель получил свободу выбора, отверг говно и выбрал конфетку, а производители говна чтобы разорились. Выбор пришлось делать за потребителя, и, учитывая бедность страны и раздутый военный бюджет, этот выбор был не худшим из возможных. Куда хуже было бы остаться банановой республикой без бананов, зато с рыночной экономикой. В мире есть множество печальных примеров стран, которые сделали этот выбор неправильно и прозябают в нищете
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 22 comments